Для решения кубических уравнений существует формула, но в школе ее не изучают — мы
поймем, почему. И что это вообще значит --- решить уравнение?
Ответ на контрольный вопрос: да, сушествует: (x-1)3 = 3. Есть еще два комплексных корня вида
1 + ζ ∛ 3, где ζ = -(1/2) ± i√ 3/2 — комплексный кубический корень из 1 (любой
из двух).
Как определить, насколько одна непрерывная функция отклоняется от другой, какие многочлены
меньше всего отклоняются от нуля, и на сколько именно.
n прямых на плоскости (среди которых нет параллельных и никакие три не проходят через одну точку)
режут плоскость на части. Оказывается, что не менее (n-2) из этих частей — треугольники. Доказывается это
методами линейной алгебры.
Ответ на контрольный вопрос: максимальное число треугольных кусков Tn = O(n2) (поскольку общее число
всевозможных кусков O(n2) — проверьте!), но не o(n2) — легко привести пример, где число растет
квадратично. Но при этом Tn не пропорционально n2. Поэтому правильный выбор — «здесь
правильного ответа нет».
В теории чисел есть важный результат под названием «теорема о простых числах».
Формулировка этой теоремы несложная (с нее мы и начнем), но ее доказательство, увы, не для этого семинара...
Мы разберем некоторые результаты П.Л.Чебышёва (все того же), которые он получил через полвека после
формулировки теоремы и за полвека до ее полного доказательства; это было первое содержательное продвижение в нужном
направлении.
Теорема, произведшая 75 лет назад сенсацию в социологии: система голосования по нескольким кандидатам,
удовлетворяющая некоторым естественным требованиям, неизбежно оказывается диктатурой. Математически результат несложный,
но при его доказательстве возникает важное понятие ультрафильтра, имеющее неожиданные применения.
Несмотря на непохожее название, это продолжение предыдущей темы. Теорема Эрроу сводится к тому,
что всякий ультрафильтр на конечном множестве — главный. На бесконечном множестве существуют неглавные ультрафильтры;
рассмотрение такого ультрафильтра на множестве натуральных чисел позволяет построить модель множества действительных
чисел с нестандартными свойствами.
Контрольный вопрос был, увы, сформулирован неправильно; вот правильная формулировка. Предположим, что нестандартный аналог *A
множества A действительных чисел обладает таким свойством: если для стандартного числа c сушествует
бесконечно малое число x (естественно, нестандартное) такое, что c+x принадлежит *A, то само c тоже
принадлежит *A (и, следовательно, принадлежит A). Каким свойством (хорошо известным из курса анализа) обладает A?
Ответ: множество A замкнуто.
Согласно теореме Бойяи–Гервина, если два многоугольника равновелики (т.е. их площади равны), то
они и равносоставлены (т.е. каждый из них можно разрезать на конечное число частей, из которых потом сложить второй).
Останется ли это утверждение верным, если заменить в нем слово «многоугольник» на «многогранник»?
(в трехмерном пространстве; соответственно, «площадь» заменим на «объем»)
Оказывается, ответ на этот вопрос сильно зависит от того, как мы трактуем понятие «разрезание на части».
В этом докладе мы будем придерживаться строгой, «теоретико-множественной» трактовки; результат получается весьма
неожиданным...
С доказательством!
Как мы убедились, если разрешить разрезать на любые (непересекающиеся) множества то
любые два многогранника, хоть бы и разных объемов, будут равносоставлены. Оказывается, что
если разрезание понимать в школьном смысле (разрезаем на многогранники, которые могут иметь общие грани,
ребра или вершины), то, напротив, даже многогранники с равным объемом не обязательно равносоставлены!
Комбинаторно-геометрическое утверждение (про раскраску треугольников и их многомерных аналогов). Его следствием,
в частности, является теорема Брауэра о неподвижной точке — на этот
раз многомерная!
Квадрат невозможно разрезать на нечетное количество треугольников одинаковой площади. Для
доказательства этого элементарного с виду утверждения нам потребуются ультраметрическое (2-адическое) нормирование
в поле Q, теорема Крулля о продолжении нормирования, а также — еще раз! — лемма Шпернера (слегка
модифицированная).
Пусть p — простое число и мы интересуемся, какие остатки a при делении на p
может иметь квадрат целого числа.
Если зафиксировать p и искать подходящие a, то никакого четкого правила не видно. А вот если
зафиксировать a и смотреть, какие p подходят, то становится видна красивая закономерность,
которую можно не менее красиво обосновать.